Valentine’s Day: De sarbatorit sau nu?

In fiecare an, pe facebook parca se dau dezbaterile nationale in privinta acestei sarbatori si daca cumva este etic sau nu sa o sarbatoresti. Sunt de acord ca Romania este in predominanta plin de crestini ortodoxi si ca asta este identitatea religioasa majoritara, dar asta inseamna sa asculti tot ce spune Biblia. Asta cumva inseamna sa te duci la Biserica, sa-ti bati nevasta, sa injuri ca la usa cortului si apoi ca ai dreptul sa ii faci pe cei care isi aleg propriile sarbatori si credinte, ipocriti fiindca tu ai dreptul majoritatii?

Ce inseamna sa ai credinta ? Inseamna sa urmezi orbeste o carte sau sa crezi in ceea ce zice o persoana fara sa pui la indoiala cuvintele? Fara sa ai dreptul sa iti faci alegerile personale in functie de situatiile sau lucrurile cu care te identifici? Daca un om care este crestin ortodox, urmeaza toate regulile desi nu este neaparat in acord cu toate, nu este la fel de ipocrit ca cel care se numeste crestin ortodox si incalca anumite pilde? Una se numeste ipocrizia fata de sine insusi ca persoana si alta ipocrizia fata de celelalte persoane fiindca in ambele cazuri este o manifestare a falsitatii, nu? Atunci, nu este o dovada de sinceritate sa consideri ca desi in majoritate, crezi in x asta nu inseamna ca te identifici cu tot ce inseamna aceea religie si ca nu te reprezinta in totalitate ca persoana.

Asa ca daca alegi sa sarbatoresti Valentine’s Day, asta nu te face ipocrit ci sincer cu tine cat si cu altii deoarece nu te lasi condus de credinta ta astfel incat sa iti ignori propriile preferinte individuale. Nu mi se pare o dovada de ipocrizism sa ai preferinte personale si sa nu alegi sa crezi orbeste in ceva ci o dovada de ratiune si individualitate. Cei care nu sunt de acord, sunt doar in bataia de foc al razboiului intre fanatici care considera credinta a fi ceva ce trebuie urmat orbeste. Sa nu uitam ca pana la urma Biblia a fost scrisa de un om si daca Dumnezeu raspandeste in sine iubirea, de ce nu ar fi de acord cu Valentine’s Day care in sine este o sarbatoare care pune accent tocmai pe asta. Nu cumva, este perceptia cuiva care a dorit sa diferentieze atat de mult religiile incat a innegrit anumite valori ale acelei religii?

Nu consider ca exista o religie suprema ci consider ca exista ceva superior noua, dar din cauza dorintei de afirmare, fiecare profet si-a insusit anumite valori pentru a diferentia propria viziune si apoi pentru a o impune celorlalti in varianta sa distorsionata. Consider ca religia in ziua de azi este o viziune distorsionata care impiedica multi oamenii in a-si afla propria identitate fara a fi stigmatizati de catre ceilalti.

Daca tu consideri ca Valentine’s Day sau Halloween este o sarbatoare cu care te identifici sau pur si simplu, este mai aproape de preferintele tale ca mesaj, atunci ar trebui sa o sarbatoresti indiferent de ceea ce cred ceilalti. Poti sa fii aceea persoana care crede in iubirea fata de semeni data de Dumnezeu si in acelasi timp persoana care crede in comuniunea si armonia cu natura data de Buddha. Identitatea individuala nu este data de catre o religie interpretata de catre un om ci de valoriile in care tu alegi sa crezi, iar acelea nu sunt limitate de catre oamenii.

Deci, sa sarbatorim sau nu Valentine’s Day? Daca tu ca persoana vrei asta fiindca esti de acord cu mesajul sarbatorii, nu vad de ce n-ai face acest lucru. Atat timp cat nu este o sarbatoare care sa aiba un efect care este considerat ilegal in aceasta tara, de ce nu? Mai ales ca nu este un stat teocrat.

Un alt argument pentru cei care se considera crestini ortodoxi si ca vai cum de indraznim sa avem alegeri inafara religiei. Daca intr-adevar exista o singura religie justa…de ce primele religiii au fost politeiste? Valentine’s Day este o sarbatoare catolica. Primele dovezi ale crestinismului au fost numite ca fiind ” The Way”, in niciun caz ortodoxism sau catolic. Mai tarziu, s-a produs diferentierea intre catolicism si ortodoxism chiar daca ambele au inceput din aceeasi religie. Deci, distorsionarea religiei s-a produs tot din cauza oameniilor care au dorit diferentierea. De ce oare s-a produs aceea diferentiere? Oare nu din cauza unor motive egoiste si totusi umane de a arata celorlalti cine are credinta/ religia suprema? Oare, nu asta se intampla si in zilele de azi cand fanaticii religiosi incearca sa-ti impuna anumite valori sau lucruri cu care pur si simplu nu te identifici?

 

Reclame

Romania doarme

domestic-violence-getty-imagesIn ciuda a tuturor protestelor, Romania doarme. Chiar daca la televizor si pe facebook, oamenii ies in strada si protesteaza, doar atat ii duce spiritul civic si doar la atat se limiteaza. Spiritul civic nu se rezuma doar la iesit in strada si protestat fiindca un politician profita si practic isi bate joc de tine si de munca ta prin legile pe care le inainteaza ci ajutat oamenii in situatiile in care persoana cunoscuta sau necunoscuta de langa tine are nevoie.

Spiritul civic inseamna sa risti sa te bagi in anumite situatii pentru a da un exemplu celorlalti oamenii cum ar trebui sa reactioneze. Am fost la prostest, am protestat si totusi cu ce a ajutat acest lucru? Da, pe moment a ajutat sa intarzie o anumita lege si atat fiindca daca stai sa te uiti, sunt aceeasi politicieni la putere. Ce s-a rezolvat? Nimic, fiindca pana la urma tot fac tot ce vor si desi in mod normal nu promovez violenta, cateodata poate ca este necesara contra anumitor oamenii ca sa-i opresti din ceea ce fac.

Mai sus, am zis ca spiritul civic se limiteaza doar la proteste deci mai mult la dat din gura fiindca altfel nu s-ar fi intamplat ce s-a intamplat acum cateva saptamani la metrou. Cateodata faptele conteaza mai mult decat datul din gura si din pacate, Romania stie doar sa dea din gura. Unde sunt faptele la nevoie? De ce ucigasa de la metrou a plecat nestingherita dupa ce a omorat aceea fata insarcinata si nimeni nu a intervenit? Chiar asa, suntem o tara de fricosi care preferam sa vedem pe cineva cum moare in fata ochiilor fara sa incercam sa ajutam aceea persoana?

Indiferenta ucide si asta este un caz concret in care indiferenta oameniilor a ucis si a lasat ucigasa sa plece, practic dansand din metrou fiindca suntem o tara de oameni inconstienti carora nu le pasa decat de ceea ce ii afecteaza direct. Daca intr-adevar ne-ar pasa de tara si de oameni, s-ar fi actionat atunci si poate, poate aceea tanara ar fi fost in viata, iar ucigasa de la metrou ar fi fost restransa in acel moment pentru a nu mai avea alte tentative de a pune viata altora in pericol. Acuma probabil or sa se gaseasca scuze de genul: dar daca avea un cutit? Daca ma impingea si pe mine pe sinele metroului? Daca imi facea si mie rau?

Daca avea un cutit, de ce s-a chinuit atata sa o impinga pe fata aia insarcinata pe sinele de la metrou cand putea pur si simplu sa o injunghie si gata? Da, putea sa incerce sa te impinga si pe tine daca o ajutai pe fata aia sa o scoti de acolo cand a cazut sau poate pur si simplu puteai sa te bagi cand inca o impingea si era altceva cand tu o prindeai pe psihopata si fata aia reusea sa se echilibreze cat sa nu mai cada acolo si atunci ati fi fost doua persoane si nu mai facea aia nimic. Poate daca o persoana se baga si incerca sa ajute, atunci altele ar fi luat ca exemplu acest lucru si mai multe persoane ar fi venit sa ajute si toata situatia ar fi putut fi prevenita, iar aceea fata insarcinata ar fi fost acum inca in viata. Sunt atatea posibilitati de a preveni aceste situatii si totusi niciuna din ele nu a fost folosita fiindca Romania doarme si este o tara de oameni nepasatori.

Inteleg, va este frica de tigani ca dupa aia vin cu tot familionul si va pot face mai mult rau decat bine. Pana la urma cui nu ii este frica de asta cand au fost atatea cazuri, dar cand vezi ca nu este cazul, baga-te. Ajuta in puii mei, copilul de liceu care vezi ca este umilit si batut de colegii de liceu si sunt de 5 ori mai multi si el sta acolo si suporta fiindca n-are ce sa faca. Ajuta aceea femeie care vezi ca este bruscata de un barbat si vezi ca poate exista o tentativa de abuz in aceea interactiune. Ajuta acel om care este lovit de masina si nu te mai gandi cum sa-i furi portofelul si telefonul. Ajuta aceea persoana careia ii se face rau pe strada si vezi ca lesina ca nu te costa decat putin timp si poate cumva dupa ce il ajuti, pleci mai implinit sufleteste. Ajuta acel copil care vezi ca s-a pierdut de parinti si nu-i mai gaseste. Sunt nenumarate situatii in care iti poti dovedi spiritul civic prin faptul ca actionezi si nu doar fiindca sari cu gura pe facebook si atat.

Daca ramanem indiferenti la toate aceste lucruri, noi putem fi urmatorii fiindca n-ai de unde sa stii cum ii se scoala unuia sa te impinga pe tine in fata masinii, autobuzului, metroului sau chiar al trenului. Ce ar fi daca s-ar intampla asta si in loc sa vezi cum se uita oamenii, ar venit sa te ajute? Nu este o situatie utopica ci poate fi o realitate daca cumva incepem usor sa ne schimbam mentalitatea de rahat si sa incercam asta.

Am vazut mai multi cavaleri care dupa ce s-a intamplat asta, au sarit cu gura pe facebook pe oamenii care au postat video-ul cu ce s-a intamplat ca vai murdareste memoria acelei fetel. NU! Video-ul ala ar fi trebuit sa umple facebook-ul ca poate atunci oamenii ar fi realizat cat de nepasatori sunt si s-ar fi simtit cat mai vinovati ca data viitoare, sa nu mai stea si sa se uite intr-o asemenea situatie. Ar trebui condamnata NEPASAREA, nu oamenii care posteaza acel video. Ar trebui ridicate semne de intrebare asupra lipsei de prezenta a oameniilor care au fost martori la aceea situatie si care nu s-au dus la politie sa dea declaratii si sa povesteasca ce au vazut. Ar trebui ca Romania sa inceapa sa se trezeasca si sa nu mai doarma atata in propriul ei rahat ca eroi pe facebook putem fi toti.

Today’s activists and the herd logic

There is a type of thinking that has been spreading through most of the activist groups especially on social media and that is called the herd thinking. This herd thinking is mostly given by a few characteristics which you will always find present in any discussion with a proclaimed activist. Also, i do differentiate between activists that do not use harmful means to reach their pourpose and the ones that do. Here, we talk about the ones that use harmful or unethical means to reach their pourpose.

1.Quick to judge without any basis than the point of disagreeing with their opinions. So, if you don’t agree with their opinion and you actually speak out than you will be judged or clasified by them under no basis and they will ignore everything you said even if you actually make a good point. Let’s see an example on that:

For the record, it only took me less than 10 minutes to provoke a quick to judge reaction from one of them only by disagreeing with their opinion. Because i said that people defended on their free speech right when that was taken, she easily judged me as being an internal mysoginist based on no action or basis. Just so you know, internal mysoginy is one of their favorite comeback arguments because it’s so general and cannot be prooven/ unprooven. So regarding that, you can see that my first response was entirely unrelated to what she actually said.

activists

2. Their counter arguments are their personal projections.  So the example up shows you exactly how this person projects their personal beliefs that were simply unrelated to the topic at hand. What is projecting? Projecting is when you bring in and project your own beliefs, personal opinions and issues onto other people. Projecting has no place in a common discussion and debate because it has been proven that personal issues, judgementals with no basis will ruin any discussion from the start. So why do people like this have so much credibility? From what i’ve seen it’s easier to influence people who are not educated on that part because all the logic seems simpler and true for that matter. When people do start to get more information on it, they actually start to question that logic.

activists2

3.When you do get to debate with one of them, you need to expect a few things that will happen. First of all, that person will chase it’s tail to prove otherwise but will also ignore some of your arguments. Yesterday i was telling someone that books based on true stories have that written in their description otherwise they are fiction. That person ignored my argument and continued to show examples from that book even after i told him that. So what does that make of this person? a herd mentality person who can’t actually counter argument.

4.The herd mentality will extrapolate. You will be judged for assumed things and imaginary arguments that they find as being real even if they are not. So expect to be the pro rapist, sexist, misoginist, criminal offender even if you’re not actually picking any team. (because in arguments people expect you to pick a team;…why should you actually be in the grey area and calculate this on your own judgement )

5. Even if they do consider that they do not manipulate opinions, they actually do. It is a difference when you say ” sign this petition if you think x has harmful opinions, whatever to society” and another thing to say ” Sign this because x is a Rapist and he admited in his book that he raped someone”. Well that’s a clear sign of manipulation since that is a false accusation on a proof that would not stand in any court because the book did not say the examples were  real so basically they could be a figment of his imagination.

These are 5 reasons why activists have a herd mentality and why they should not be encouraged nor engaged upon. Oh by the way, if you do engage, always be ready for the incoming insults. They have no limit.